AWWA

جدی؟؟؟پس از این به بعد فقط رز زرد وسفید برات میذارم...:4d564ad6:
اما حالا از رونق افتاده!!! کلی گل خوشگل گذاشتم,خیلی استقبال نشد...:dadad4::dadad4::dadad4:

ای ناقلااااا...همیشه چراغ خاموش میای!!!

بزرگترشو اینجا ببین عزیزم:
http://olumpezeshki.ir/thread5507-10.html#post537286

خواهش میشه...چشات خوشگل میبینن...شما خودت گلی عزیزممم...پروفایلم عطرآگین شد....40)::heart::heart::heart:

تقدیم آوای عزیزم...

چشمت بی بلاااا گلم...:rose:

پس زیاد کژژ ندیم بهتره:smilies:

آره دیگه.آسمان بار امانت نتوانست کشید/قرعه کار به نام من دیوانه زدند.
ویژگی علم همینه دیگه.باید کژژ داد.اگه کژ نیاد که دیگه علم نمیشه که.میشه چرندیات

در مورد نظریه گربه شرودینگر هم یه چیزایی خوندم.فیلمای اصغر قرهادی رو که می بینم یاد این نظریه میفتم.
این مبحث از مباحث فیزیک کوانتوم هستش. این مثال رو شرودینگر برای اثبات عدم درستی نظریه مکانیک کوانتوم مطرح کرد.نظریه مکانیک کوانتوم میگه که یه ذره در آن واحد میتونه به دو حالت وجود داشته باشه و چون شرودینگر این مساله رو قبول نداشت نظریه گربه شرودینگر رو مطرح کرد تا بگه این نظریه مکانیک کوانتوم نمیتونه امکان داشته باشه همون طور که یه گربه همزمان نمیتونه زنده و مرده باشه
از تکامل رسیدیم به فیزیک کوانتوم:smiliess (11):

خود دانشمندا گفتن که برای اطمینان باید چنتا فسیل دیگه هم پیدا کنیم این وسط من چیکارم که نظر بدم آیا جهش پیدا کرده یا نه )
شما یه درخت رو در نظر بگیر این درخت تنه داره تنه تبدیل میشه به شاخه های ضخیم این شاخه ها تبدیل میشن به شاخه های نازک که اینها هم دوباره منشعب میشه.بحث تکامل انسان هم دقیقا مثل همین شاخه های درخته.ما شاید تو درخت تکاملی نخستی ها جز و انشعاب های 50-60 ام باشیم(البته دقیق نیست این عدد و صرف مثال بود) و این اردی ممکنه انشعاب 4-5 باشه.ببینین چقد فاصله است.پس در واقع اگر هم اردی جزو اجداد ما باشه یه پسرعموی خیلی دور ما به حساب میاد.

وقتی میگم منابع شما کاملا غلط هستش این موارد منظورمه.
این لینک خلاصه شده گزارش بی بی سی از این موجود هستش که با خود دانشمندان مرتبط با این قضیه هم حرف زده.شما به من نشون بدید کجا این دانشمندا گفتن که نظریه تکامل نقض شده؟
همشهری آنلاین/نسخه چاپی:انتشار نتایج تحقیق دانشمندان درباره قدیمی‌ترین فسیل انسان‌نمای جهان
لینک "نظریه داروین باطل شد" به نظر شما منبع قابل اعتماد به حساب میاد؟ یه سایت گفتگوی مجازی که یه نفر میاد و یه چیزایی مینویسه و آخرشم یه نظریه رو مردود میکنه.یه منبع وقتی قابل اعتماد هستش که خودش منابع و ارجاعات زیادی داشته باشه.کدوم یکی از این سایت ها این ویژگی رو دارن؟ آیا به نظر شما سایت Nature معتبره یا یه سایت گفتگوی مجازی؟

کلید پیشرفت اینه که ما بحث های علمی مورد قبول در تمام دنیا رو روش بحث کنیم و گسترشش بدیم نه اینکه در مورد عقاید دانشمندانی که دارن این بحث ها رو انجام میدن صحبت کنیم. تنها درگیری ذهنی شما اینه که نمی تونی علم رو از اعتقاد جدا کنی.مسایل علمی رو نمیشه با عینک اعتقاد بهشون نگاه کرد.شما هیچ وقت نمیتونی نحوه واکنش سدیم با کلر و تولید نمک رو از طریق کتب دینی توضیح بدی همونطوری که نمی تونی در مورد اثر دعا و اعتقاد در از بین رفتن سرطان(که من خودم یه نمونش رو دیدم) از طریق علم انکولوژی توضیح بدی. پس اگه میخوایین ذهنتون دیگه درگیر این مسایل نشه ، مسایل مختلف رو باهم قاطی نکنین.

به حق یا ناحق بودن یک حرف وقتی میشه شک کرد که هیچ مدرکی برای اثباتش وجود نداشته باشه.در حالی که برای مساله تکامل هر روز مدارک جدیدی به نفعش در کل دنیا پیدا میشه. منظور من از این مدارک فسیل ها و بقایای استخوان موجوداتی هستش که قبلا زندگی می کردن ولی الان منقرض شدن ک همین موجودات اجداد موجودات امروزی هستن.الان هم تو کل دنیا بحث تکامل مورد قبول هستش و اونهایی که قبولش ندارن یا اطلاعات کافی در موردش ندارن یا منابع اطلاعاتی شون منابع قابل اعتمادی نیست و یا اینکه خودشون رو زدن به اون راه.دنیا الان از راه ژنتیک و بررسی های مولکولی شواهد محکم تری برای بحث تکامل پیدا کرده اونوقت ما هنوز اندر خم یک کوچه ایم که آیا داروین راست میگفته یا نه یا اینکه اصن هدف داروین نشانه گرفتن اعتقادات مردم بوده و یا اینکه وصلش کنیم به صهیونیزم بین الملل.

:thanks:خواهش میکنم اوای گلم.........ممنون عزیزم....شماهم همینطور...انشالله همیشه شاد شاد باشی :heart:

سلام اوای عزیزم

ممنون باجی گلم...خوبم .شماخوبی؟

باجی رفته بودم دنبال کار پایان نامه م یه مدت نبودم...

فدات عزیزم:heart:

طعم زندگیتون شکلاتی اما نه از نوع تلخش:black_eyed:

والا من خیلی رو اینکه از کدوم دسته بوده متمرکز نشدم.اهمیتی هم برای من نداره.من با خود داروین کاری ندارم .برام مهم نیست که اعتقادات داروین چی بوده یا اعتقادات فلان داشنمند دیگه چی بوده.من فقط با نظریات علمی کار دارم.همین

اونایی که به نظریه تکامل اعتقاد دارن خودشون سه دسته ان:1)آتئیست هستن که اصن بوجود خدا اعتقاد ندارن 2)دئیست هستن که به وجود خدا اعتقاد دارن ولی میگن که خدا همون اول کل جهان هستی رو خلق کرده و دیگه هیچ دخالتی توش نداره و فقط همون اول یه تعداد قانون وضع کرده و جهان هم تا همین امروز هم با همین قوانین پیش اومده بدون اینکه خدا دخالتی درش داشته باشه 3)روشنفکران دینی که نظریه تکامل رو قبول دارن و دخالت خدا در تمام امور بشری رو هم قبول دارن ولی سعی میکنن که نظریه تکامل رو با متن کتب مقدسشون تطبیق بدن و بگن که نظریه تکامل هیچ منافاتی با کتب مقدس نداره.
هر کدوم از این ها هم دلایل خودشون رو دارن.فکر کنم بد نباشه تا کتابای هر سه دسته بالا رو بخونین تا خودتون نتیجه بگیرین که کدوم درست میگن.