روان شناسی از دوربین سینما

[parand]

مشکلمو فهمیدم کجا بود...............
باید فلش پلیر رو فعال میکردم تا لینک دانلود منیجر فیلم واسم بیاد..........
البته فکر کنم این باشه.........
ولی چرا انقد حجمش کمه مال راوی جون 28 مگ هست و لینک اقای دکتر مگ77 .................
درسته یا بازم اشتباهه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

 

[parand]

parand جان من دارم از روی لینک جناب Mj1919 دانلود میکنم، 77 مگابایت هم هست!

BioScientist عزیز
اشتباه تایپیه. الان درستش میکنم..........
مال منم 77 مگ هست............

 

[yazdan]

اول نظرمو درباره فیلم روش خطرناک تموم کنم بعد درباره مستند بگم
4.نام فیلم همونطور که قبلآ یکی از دوستان اشاره کرده بود به نظر من هم به انتقال متقابل اشاره داره نه روانکاوی.حتی توی مکالمه یونگ و سابینا در مورد پایان نامه یونگ ی اشاره ای به خطرناک بودن نوع رابطشون میکنه
5.از نظر اقتدار و به هیچکدوم از شخصیتا بنظرم توهینی نشده بود.راستش خود من درباره یونگ با فروید هم عقیده ام.تنها قسمت نظریه ی یونگ که بنظرم به وضوح مورد تایید همه هست وجود آنیما و آنیموس در هردوجنس هست که ظاهرآ اینم سابینا در توجیح پیشگام شدنش برای بوسه به یونگ گفته
6.اساسآ اصلی ترین خدشه ای که فیلم بنظرم به این دو نظریهپرداز وارد کرده این بوده که ایده هاشون خیلی متاثر از سابینا بوده.تا جاییکه رو عرشه ی ککشتی سابینا رسمآ نظریه اضداد یونگ رو تو چندجمله شسته رفته تحویلش میده و درمورد فروید غریزه ی مرگ هم به نام سابینا رقم میخوره

 

[yazdan]

گفتگوی آخر سابینا و یونگ خیلی برای من غم انگیز بود.درلابلای بحث سابیناا به یونگ یادآوری میکنه که اون هم اسیر کارای معمولیه که بخاطر وجه ی شغلیش ترجیح میده انکارش کنه.مث پیدا کردن ی معشوقه لنگه ی سابینا به امید فراموش کردن عشق سابینا.
و ی جای دیگه هم فروید رو توی تله میندازه که در اون لحظه رسمآ فروید سکوت اختیار میکنه.در اون لحظه ببنظرم فروید از عرش به فرش رسید.
لحظه آخر که یونگ روی صندلی رفتن سابینارو نظاره گر بود
منو یاد سکانس آخر پدرخوانده انداخت(اونجاییکه آل پاچینو در تنهایی کامل بی سروصدا میمیره)خیلی برام دلگیر بود.
باز هم تلنگری بود به م که بدونیم درنقطه اوج هم باز خارج از محدوده خاص نخواهیم بود.بازهم قابلیت رقم زدن اشتباهات بزرگ رو داریم.

 

[yazdan]

هنوز نقد اون فیلمو ندیدم.
و اما درباره فیلم مستند.
اول باید اعتراف کنم که اینهمه توجه جناب mj ستودنی و خیره کننده هستوو به ایشون تبریک میگم.
دوم اینکه درواقع اولین پرسش برای من هم این بود که ناشناخته ها بیش از اونچه که در این فیلم به تصویر کشیده شده بود ترسناک هستن.اون هم برای چنین قبیله ای
هنوز دقیقن ندیدمش.اما حدس من اینه که این اولین برخورد اونها نیست.شاید در برخوردهای قبلی صرفآ متوجه بی آزاری انسان شدن .از طرفی اونچه که موجب میشه فکرکنم فیلم واقعیه اینه که همچین بچه هایی رو نمیشه کاملآ کنترل کرد.اون بچه ها قطعآ از خانواده ای اینچنینی بودن.حتی بچه های آموزش دیده هم گاهی نمیتونن چنین نقسی رو ایفاکنن.
و ی سوال از آقای mj
من فکرمیکردم کار تدوین در همجین اثری در پشت صحنه انجام بشه.آیا اینطور نیست؟
کم مشکل داشتیم پیداکردن صحت این فیلمم اضافه شد.همش تقصیره راویه.حالا از کجا بفهمیم؟

 

[mj1919]

هنوز نقد اون فیلمو ندیدم.
و اما درباره فیلم مستند.
اول باید اعتراف کنم که اینهمه توجه جناب mj ستودنی و خیره کننده هستوو به ایشون تبریک میگم.
دوم اینکه درواقع اولین پرسش برای من هم این بود که ناشناخته ها بیش از اونچه که در این فیلم به تصویر کشیده شده بود ترسناک هستن.اون هم برای چنین قبیله ای
هنوز دقیقن ندیدمش.اما حدس من اینه که این اولین برخورد اونها نیست.شاید در برخوردهای قبلی صرفآ متوجه بی آزاری انسان شدن .از طرفی اونچه که موجب میشه فکرکنم فیلم واقعیه اینه که همچین بچه هایی رو نمیشه کاملآ کنترل کرد.اون بچه ها قطعآ از خانواده ای اینچنینی بودن.حتی بچه های آموزش دیده هم گاهی نمیتونن چنین نقسی رو ایفاکنن.
و ی سوال از آقای mj
من فکرمیکردم کار تدوین در همجین اثری در پشت صحنه انجام بشه.آیا اینطور نیست؟
کم مشکل داشتیم پیداکردن صحت این فیلمم اضافه شد.همش تقصیره راویه.حالا از کجا بفهمیم؟

خواهش می کنم،


متوجه پرسشتون نشدم! یعنی این استفهام انگاری بود، که تدوینی در کار نیست؟ تدوین در جلوی صحنه است؟ ...
در هر صروت منظر من، تعداد فیلم بردارها بود و زاویه ی فیلم برداری! ایکه چطور موقع کشف یک قبیله ی جدید، فیلم بردر (که در تمامی صحنه ها یک نفر بوده، حالا دوتا شده!) ایرادی نداره شاید دو نفر بودند، ولی چرا توی یک فیلم مستند که برای اولین بار دارند از بومیان می گیرند، تاکید دارند که خود فیلم بردار ها توی تصویر نباشند اونم مستندی در سی و خرده ای سال پیش، با استانداردهای اون موقع!

 

[yazdan]

خواهش می کنم،


متوجه پرسشتون نشدم! یعنی این استفهام انگاری بود، که تدوینی در کار نیست؟ تدوین در جلوی صحنه است؟ ...
در هر صروت منظر من، تعداد فیلم بردارها بود و زاویه ی فیلم برداری! ایکه چطور موقع کشف یک قبیله ی جدید، فیلم بردر (که در تمامی صحنه ها یک نفر بوده، حالا دوتا شده!) ایرادی نداره شاید دو نفر بودند، ولی چرا توی یک فیلم مستند که برای اولین بار دارند از بومیان می گیرند، تاکید دارند که خود فیلم بردار ها توی تصویر نباشند اونم مستندی در سی و خرده ای سال پیش، با استانداردهای اون موقع!

حق با شماست تدوین هرجایی که انجام شده باشه درنهایت احتمالآ تعداد فیلمبردارا 2تا بود.میشه حدس زد که اونها قصد داشتن باکمک نحوه فیلمبرداریشون به هیجان این لحظه اضافه کنن.فقط اونچه که برام جالبه اینه که اگر ی تیم کارگردانی اونجا حضور دارن چطور اون بچه ها فقط به دوربین و فرد جلوی دوربین توجه میکنن.در رابطه با نحوه بیرون انداختن آب دهان باید بگم اساسآ نه تنها در قبیله ای با شرایط مورد نظر این فیلم بلکه در سطوح بالاتر هم کسانی رو میبینیم که این نکته رو رعایت نمیکنن.پس برعکس این هم صادقه.یعنی ممکنه کسانی در فقدان تمدن هم تصادفآ این نکته رو رعایت کن.اون هم از روی عادت.
البته خود من با شما موافقم..حتی ترسیدنهای اون مرد بومی شبیه اون چیزی هست که توی فیلما میبینیم.البته حتمآ قبلآ هم ایناخبار رو شنیدید که مثلآ توی آمازون این چنینی قبایلی وجود دارن.درکل جالب بود.حتی اگر دروغ هم بود فکرمیکنم به تصویر سازی ما از نخستین انسانها کمک میکرد.

 

[rawy]

هدف من هم از به اشتراک گذاشتن این مستند این بود که به رفتارهای این افراد دقت کنیم.
اصلا به واقعی یا غیرواقعی بودنش توجه نکرده بودم, پست آقای mj1919 برام خیلی جالب بود چون از این جنبه ندیده بودمش
به هر حال چه واقعی چه غیرواقعی هر زمانی ممکنه بدون حضور دوربین تو جاهای مختلف دنیا مشابهه این اتفاق بیفته, و با وجود اینهمه ادعای بشر و پیشرفت تکنولوژی آدمهایی هستند که اینطوری زندگی می کنن, این جای فکر داره که اونا دارن بهتر زندگی می کنن که با طبیعت هستند و هیچی از تمدن ندارن؟ یا ما که مثلا تمدن زده هستیم و افسرده و مضطرب و ...
باز هم یاد فیلم Fight Club افتادم و دیالوگهای جالبش, که تمدن آری یا نه؟
جواب خودم به این سوال جمله ی معروف ما روانشناس هاست: خاکستری بودن
به معنی تعادل
این می تونه جواب قشنگ و شیکی باشه
اما عملی بودنش چقدر ممکنه؟ چقدر امکان داره که بری تو زندگی ماشینی اما وقت آزاد, فکر آزاد, سلیقه ی آزاد برای توی طبیعت بودن هم داشته باشیم؟
و چقدر ممکنه بریم تو طبیعت زندگی کنیم و تمدن رو هم با خودمون ببریم و درکنارش طبیعت رو کثافت نکشیم و اون رو از حالت ناب و دست نخورده اش درنیاریم؟
به هر حال هرجا روی کره زمین اختلالی وجود داره "همیشه پای آدمیزاد در میان است"

 

[yazdan]

:25r30wi:
نقد فیلم ها صوتیه, چون دیده بودم که دوستای دیگه هم این تصور رو داشتند توضیح دادم

میدونم راوی جان،اشتباهآ گفتم ندیدم
ظاهرآ اون کارگاه های نقد فیلم هنوز هم در جریانه چون لینکش توی سایت روان تحلیل فعال بود.تموم فیلمارو با نقدشون که خودت زحمت کشده بودی گرفتم و منتظرم فرصت پیدا بشه همشونو بادقت ببینم.راستی اواخر نقد فیلم یک روش خطرناک اینو تایید کردن که ایده ی آنیما و آنیموس در نظریه یونگ و ایده ی غریزه ی مرگ در نظریه فروید هردو از سابینا گرفته شده بدون اینکه اشاره خاصی به اون خدابیامرز بکنن.

 

[rawy]

دیشب فیلم Trance 2013 رو دیدم (لینک تورنتش رو انتهای پست دوم می تونید مشاهده کنید)
به خاطر موضوع اصلی فیلم که در مورد ضمیرناخودآگاه بود, خیلی منو یاد اینسپشن می نداخت اما حداقل به نظر من در حد اون نیست. بیشتر سعی شده جذابیت داشته باشه تا اینکه یه فیلم قوی باشه.
فیلم به شدت سعی داره که همه چیز رو گنگ نگه داره و کاملا هم موفق بوده
بار اول که دیدمش با خودم فکر کردم این دیگه چی بود!!! خیلی بیشتر از این انتظار داشتم!
اما بار دوم که فیلم رو مرور کردم تازه برام جالب و جذاب شد و تو بار دوم بود که تایید کردم صحنه های فیلم فقط برای پر کردن زمان ساخته نشدن
ضمن اینکه خیلی گیج کننده بود, به لحاظ روانشناسی هم جزو فیلمهاییه که موردی به نمایش می گذاره که روانشناس به اصولش پایبند نیست, بدون اینکه شواهدی از اختلال روانی تو خود روان شناس نشون داده بشه, یعنی خطاهاش نه از سر اختلال روانی بلکه صرفا به خاطر انسان بودنش هست. و غیرقابل توجیه ترین خطایی که به نظر من رسید این بود که ایشون که خودشون هیپنوتیزور بودن و اختلالات زیادی رو به این طریق درمان می کردند, چرا اختلال هذیان حسادت دوس پسرش رو به راحتی درمان نکرد؟؟؟!!!
کارگردان فیلم گویا دو فیلم معروف دیگه هم تو کارنامه اش داره که متاسفانه من هیچکدوم رو ندیدم
Slumdog Millionaire
Hours 127
چون خودم هنوز با دیدن این فیلم گیجم نکته بیشتری به ذهنم نمیاد, ولی مطمئنا این فیلمی نیست که فقط یک یا دوبار دیدن براش کافی باشه

 

[mosaffa7]

میدونم راوی جان،اشتباهآ گفتم ندیدم
ظاهرآ اون کارگاه های نقد فیلم هنوز هم در جریانه چون لینکش توی سایت روان تحلیل فعال بود.تموم فیلمارو با نقدشون که خودت زحمت کشده بودی گرفتم و منتظرم فرصت پیدا بشه همشونو بادقت ببینم.راستی اواخر نقد فیلم یک روش خطرناک اینو تایید کردن که ایده ی آنیما و آنیموس در نظریه یونگ و ایده ی غریزه ی مرگ در نظریه فروید هردو از سابینا گرفته شده بدون اینکه اشاره خاصی به اون خدابیامرز بکنن.

یزدان جان سایق پرخاشگری رو که اولین بار آدلر در سال 1908 به اون اشاره میکنه...

 

[yazdan]

یزدان جان سایق پرخاشگری رو که اولین بار آدلر در سال 1908 به اون اشاره میکنه...

سلام
دقیقآ بخاطر ندارم اما تا اونجا که به یاد دارم اونچه که فروید مورد نظر داره از نظر من خیلی فراگیر تر از نقطه نظر آدلره.در نظریه آدلر پرخاشگری یکی از گرایش های محافظ هست درحالی که در نظر فروید پرخاشگری به تنهایی نماینده غریزه مرگ هست.به نوعی میشه گفت از نظر آدلر پرخاشگری واکنشی به موقعیت ها و رویدادهای محیطی هست درحالی که از دیدگاه فروید پرخاشگری منشا بسیاری از رفتارهاست.
از طرفی حتی در صورت غلط بودن استنباط من از فیلم اینطور برداشت میشه که جرقه ی این بخش از نظریه فروید از طریق سابینا زده میشه.حرف یکی از مفسرین فیلم در اواخر فایل صوتی تحلیل فیلم یک روش خطرناک هم مهر و امضای پای حرف من(ارتقا درجه رو حال کردی؟)

 

[yazdan]

متاسفانه نشد که تو جلساتشون شرکت کنم, اتفاقا رایگان هم بود, فکر می کنم آخرین فیلمی که خاطرم هست داشتند Fight Club بود که باز هم فکر می کنم سر اون فیلم براشون مسئله پیش اومد و دیگه دوره برگزار نشد.
اما جلسات دیگه تحلیل فیلم توسط گروههای دیگه همچنان برگزار می شه که تو صفحات فیس بوک توضیحاتش رو می ذارن, البته این گروه نه لینک دانلود رو می ذاره نه رایگانه.
راستی پستی که نقدها رو لینک کرده بودم حذف شده درسته؟؟؟ چون من پیداش نکردم
اینکه انقد با دقت فیلمها رو می بینید خیلی خوبه, منکه بار اول محو فیلم می شم همه چی یادم می ره, مگر اینکه دوباره ببینم
آره منم تا حالا حتی اسم سابینا رو هم نخونده بودم, برای همین نقشش تو این فیلم خیلی برام باورنکردنی بود

هنوزم هستن.تو صفحه ی چهارم همین تاپیک
اینم آدرسش محض احتیاط
http://olumpezeshki.ir/forum/thread7135-4.html

راستی فایل تورنت فیلم (پنهان=HIDDEN)رو نگذاشته بودی.منم نتونستم پیداش کنم.اگه شد اونم بزار که دیگه خیالمون راحت بشه تونستم اعصابتو خورد کنم.میدونم توقع هم حدی داره اما باتوجه به بحث تفاوتهای فردی نمیتونی انتظار داشته بشی همه رعایت کنن:smiliess (8):

 

[mosaffa7]

سلام
دقیقآ بخاطر ندارم اما تا اونجا که به یاد دارم اونچه که فروید مورد نظر داره از نظر من خیلی فراگیر تر از نقطه نظر آدلره.در نظریه آدلر پرخاشگری یکی از گرایش های محافظ هست درحالی که در نظر فروید پرخاشگری به تنهایی نماینده غریزه مرگ هست.به نوعی میشه گفت از نظر آدلر پرخاشگری واکنشی به موقعیت ها و رویدادهای محیطی هست درحالی که از دیدگاه فروید پرخاشگری منشا بسیاری از رفتارهاست.
از طرفی حتی در صورت غلط بودن استنباط من از فیلم اینطور برداشت میشه که جرقه ی این بخش از نظریه فروید از طریق سابینا زده میشه.حرف یکی از مفسرین فیلم در اواخر فایل صوتی تحلیل فیلم یک روش خطرناک هم مهر و امضای پای حرف من(ارتقا درجه رو حال کردی؟)

آره یزدان جان...فایل صوتی رو شنیدم...ولی خب هیچ جا نامی از سابینا نیومده...اصلا این طرف کی بود؟ کجا بهش اشاره شد؟ آیا ارنست جونز بهش اشاره کرده؟ چی منبعی میتونه اثبات کنه که ارائه دهنده ی ایده ی غریزه ی مرگ اون بوده؟
در صورتی که در منابع و تکست ها اومده که اولین بار آدلر سایق پرخاشگری رو معرفی میکنه(پس ایده مال آدلر هست حالا اینکه در نظر فروید غریزه ی مرگ گسترده تر هست یا نیست اینجا مد نظر نیست)، فروید قبول نمیکنه...بعد خود آدلر از ایده اش دست میکشه، بعد جنگ جهانی اول فروید قبولش میکنه
الان دوباره لکان ایده ی غریزه ی مرگ رو قبول نداره و فقط به غریزه ی زندگی معتقده! و اصولا این غریزه هم چندان مورد قبول روانکاوان نیست...
در ضمن پرخاشگری ای که در نظر آدلر داریم(بعد از اینکه دست از نظریه ی "سائق پرخاشگری" (drive of aggression)خودش میکشه) دیگر سائق نیست بلکه گرایش محافظتی است که جایگزین مکانیسم های دفاعی فروید و علی الخصوص سرکوبی میشه...
حالا من نمیدونم چطور میگن ایده ی اون رو این خانم داده که هیچ جا اصلا اسمی ازش نیست....!!!

 

[mosaffa7]

به بههههه آقایون محترم
آقای مصفا نمی دونستم شمام فیلما می بینید
خب پ چرا هیچی نمی گین پس؟؟؟؟؟؟ :smiliess (2):
از اون حرفای همیشگی بزنین تاکسی می گیرم می رم برج میلاداااااا
گفته باشم

سلام راوی جان
میبینم ولی کم میبینم
از جمله فیلم هایی که دو سال پیش همون وقتی که تازه اومده بود دیدم همین روش خطرناک بود و الان با معرفی شما فایل تحلیلش رو هم گوش دادم
آخه همه ی سایت ها رو که پولی کردن و در ضمن سرعت ها هم خیلی داغونه...کسی از دوستان رو هم ندارم که خوراکش فیلم باشه و بتونم چنین فیلم هایی رو ازش بگیرم...واسه همینه که خیلی فیلم ندارم که ببینم و گرنه خیلی دوست دارم فیلم دیدن رو...

 

[mosaffa7]

خب مام نداشتیم, قطره قطره جمع شد وانگهی دریا شد :25r30wi:
الان خودم دارم توش غرق می شم
اگه اینترنتتون نامحدوده و مشکلی ندارید که برای مدت زیادی روشن بمونه, با تورنت می شه فیلمای با کیفیت خوب رو دانلود کرد, هرچند باسرعت کم
فقط توصیه می کنم فیلمی رو بگیرید که می خواید ببینید یا نهایت سه چهارتا جلوتر باشید خوبه
به روز من نیفتید با دویست سیصدتا فیلم ندونید کدومشو ببینید

نه متاسفانه محدوده و فقط شبانه اش رایگانه...شبانه هم که ماشالا سرعتش کولاک میکنه
حالا کم کم دانلود میکنیم و میبینیم ایشالا از ما هم وانگهی دریا خواهد شد...

 

[rawy]

نه متاسفانه محدوده و فقط شبانه اش رایگانه...شبانه هم که ماشالا سرعتش کولاک میکنه
حالا کم کم دانلود میکنیم و میبینیم ایشالا از ما هم وانگهی دریا خواهد شد...

ایشالا
لطفا اونایی رو که دیدین هم معرفی کنید و تحلیل و نظرتون رو در موردشون بفرمایید
با تشکر

 

[yazdan]

آره یزدان جان...فایل صوتی رو شنیدم...ولی خب هیچ جا نامی از سابینا نیومده...اصلا این طرف کی بود؟ کجا بهش اشاره شد؟ آیا ارنست جونز بهش اشاره کرده؟ چی منبعی میتونه اثبات کنه که ارائه دهنده ی ایده ی غریزه ی مرگ اون بوده؟
در صورتی که در منابع و تکست ها اومده که اولین بار آدلر سایق پرخاشگری رو معرفی میکنه(پس ایده مال آدلر هست حالا اینکه در نظر فروید غریزه ی مرگ گسترده تر هست یا نیست اینجا مد نظر نیست)، فروید قبول نمیکنه...بعد خود آدلر از ایده اش دست میکشه، بعد جنگ جهانی اول فروید قبولش میکنه
الان دوباره لکان ایده ی غریزه ی مرگ رو قبول نداره و فقط به غریزه ی زندگی معتقده! و اصولا این غریزه هم چندان مورد قبول روانکاوان نیست...
در ضمن پرخاشگری ای که در نظر آدلر داریم(بعد از اینکه دست از نظریه ی "سائق پرخاشگری" (drive of aggression)خودش میکشه) دیگر سائق نیست بلکه گرایش محافظتی است که جایگزین مکانیسم های دفاعی فروید و علی الخصوص سرکوبی میشه...
حالا من نمیدونم چطور میگن ایده ی اون رو این خانم داده که هیچ جا اصلا اسمی ازش نیست....!!!

از سابینا آخر فیلمم ی گزارش دادن.بعبارتی واقعی هست و فکرکنم برا تهیعه این فیلم خیلی به نامه های بین این 3نفر تاکید شده.شاید فروید به عادت همیشگیش جلوی آدلر موضع گیری داشته و نمیخواسته از اون چیزی رو وام دار باشه ما بدش نمیومده از این دختر ی ایده کش بره.:33::21:

 

[yazdan]

خدا خیرتون بده یه خانواده رو از نگرانی در آوردین, فک کردم پستم و سربه نیست کردن
عه نذاشتم؟ الان می رم پیداش می کنم
فیلم دیگه ای هم بود خواستید بگید پیدا می کنم
تورنتو من هسستم
پس شما با تورنت می گیرید؟ چه برای یکی مفید بود اقلا, فکر می کردم بیخودی اینا رو گذاشتم

آره البته فقط فیلمایی که تو ارشیو ایران فیلم نباشه رو با تورنت میگیرم.چون نمیدونم چرا برخلاف روزای اول که خیلی خوب میگرفت چی شد که یدفه سرعتش کم شد.البته از یکی از دوستام شنیدم که کاربران واقعی تورنت کسانی هستن که هم دانلود میکنن و هم آپلود و اگه کسی فقط دانلود کنه بزودی سیستم آی پیشو شناسایی میکنه و اونو محدود میکنه و بهش سرویس خوبی نمیده.بهرحال خیلی عالی بود بعضیاشون واقعآ نایاب بودن و فقط فایلی که تو گذاشتی در دسترسم بود.بازم ممنون.
دوس دارم این تاپیک ادامه پیدا کنهومصفا جان لطفآ اینجا با ما باش
اتفاقآ الان فیلم تعادل رو دیدم که نظرمو میگم خدمتتون

 

[yazdan]

این فیلمو خیلی وقت پیش دیده بودم و نمیدونستم اسمش چیه کهه دوباره ببینمش.
دو تا از جلوه های ویژش خیلی ضایس، یکیش دقیقه 52 فیلمه که بدلش اصلآ شبیه کریستسن بل هم نیست.و جالبتر اینکه اصلآ این دوتا صحنه نیازی به بدل نداره
دومیش دقیقه59 فیلمه که صورت بدل توی ماسک خیلی تابلوه. (این از نظر کیفی)
از نظر معنی خیلی رو من تاثیر گذار بود چون من ی پا راهبم.(شخصیتای بد فیلم)همیشه فکر میکردم درنهایت همونطور که فروید به انسان خوشبین نیست احساس هم به ضرر انسان تموم میشه.مثلآ تو رشته خود ما ریشه تقریبآ تمام اختلالات در اتفاقات آسیب زا هست که اگه ی شخصیت آهنین که درک احساسی رو کنار میگذاشت با اون روبرو میشد دیگه آسیبی ازشون نمیدی.اما این فیلم بمن نشون داد که دنیا بدون احساس چقدر دلگیره.سکانس سوزوندن تابلوی مونالیزا واقعآ دلگیر بود.تصورشم سخته.واقعآ بدون احساس چه فرقی بین انسان و رباط هست؟